Urbanisme: La Tour Triangle aux portes d'Issy-les-Moulineaux: ni écologique, ni moderne, ni esthétique

Nous publions ici l'intervention de notre conseiller de Paris, Jean-François Martins, sur le projet de construction de la Tour Triangle voté en Conseil le 29 mars.

A la lecture de cette délibération qui pose la première pierre juridique de la construction à terme de la Tour Triangle, porte de Versailles, je ne résiste pas à la nécessité de revenir sur la pertinence de ces immeubles de Grande Hauteurs dont vous semblez être désormais obsédés.

Ce projet de construction d’une tour de grande hauteur repose pour vous sur 4 affirmations qu’il convient ici de démentir.

Une grande tour serait pour vous esthétique, écologique, porteur d’emplois et moderne. A la vérité une grande tour n’est rien de tout cela.

Premièrement, une grande tour ce n’est pas esthétique. Outre la perception que nous avons du beau, les uns et les autres, et qui est bien entendu subjectif, c’est la pertinence urbanistique des tours qu’il faut contester. Et en l’occurrence une tour ne peut à elle seule donner l’identité d’un quartier, au risque de renouveler la triste expérience de la Tour Montparnasse.

Tout d’abord car contrairement à ce que vous affirmez, elles ne permettent pas de densifier autant qu’annoncé les quartiers où elles s’implantent. Les obligations de parvis et de zones non constructibles aux alentours d’une parcelle de grande hauteur conduisent finalement à l’échelle d’un quartier à obtenir une densité proche de celle d’un quartier haussmannien classique.

Cet appel à la densification du tissu urbain est d’ailleurs d’autant plus surprenant, que d’une part Paris est déjà l’une des villes les plus denses du monde et que, d’autre part si nous devions densifier les espaces cela devrait être en faveur du logement, secteur largement plus déficitaire que les bureaux, et vous savez comme moi que les coûts d’exploitation des tours excluent d’office un usage pour le logement.

Enfin ce que vous allez créer esthétiquement avec cette tour, et tous les autres projets que vous avez dans les cartons, et qui se situent TOUS aux porte de Paris, c’est une nouvelle fracture avec l’agglomération. Les communes limitrophes avaient déjà la ceinture rouge, le périphérique et les maréchaux vous créez une frontière bien visible de plus, ce front de d’immeubles de grande hauteur pour enclaver Paris.

Deuxième affirmation à démentir. Une tour, non n’est pas écologique. L’énergie que demande le transport de fluides, la ventilation ou les matériaux nécessaires à de tels ouvrages exclue la possibilité d’un bâtiment passif ou même à consommation d’énergie réduite. En particulier cette tour, qui par son format triangulaire aura une prise au vent et une perméabilité aux échanges thermiques et calorifiques importante nécessitera un chauffage l’hiver et une climatisation l’été qui seront particulièrement énergivores.

Troisièmement, chers collègues, cette tour n’est en aucun cas la garantie d’emplois nouveaux. Depuis 3 ans, la crise a frappé le monde entier et en particulier les grands groupes potentiellement intéressés par ce type de locaux. Les informations récentes en provenance de la Défense et des projets de tours annulés autant que des tours à moitié vide faute de candidat à la location de ces bureaux devraient nous inviter à bien plus de prudence. Dans le même temps, Issy les Moulineaux de l’autre coté du périphérique continue à bétonner plus de 92 000 m2 de bureaux pour un coût moindre, un foncier plus abordable et une accessibilité identique. Je ne crois pas que nous devions faire la course derrière M. Santini.

Enfin votre projet, quand bien même il créerait autant d’emplois que vous le promettez vous ne nous présentez aucun plan de transports nouveaux pour la porte de Versailles qui permettrait d’absorber cette nouvelle population et de désengorger le Sud du XVè déjà à la limite de l’étouffement.

Enfin dernière affirmation qu’il convient de démentir monsieur le Maire, Non une Tour ce n’est pas moderne. Les Tours de Grande Hauteur existent au moins depuis Babel et trouvaient une forme de modernité en 1920 quand on venait de découvrir l’ascenseur. Aujourd’hui la modernité architecturale et la créativité n’a aucune raison d’être strictement synonyme de verticalité. Le Musée Guggenheim à New York, ou la rénovation du Bundestag à Berlin nous démontrent que l’on peut faire preuve de rupture architecturale sans verticalité et en créant des monuments iconiques pour des grandes villes.

Ce qui serait moderne en revanche Monsieur le Maire c’est que sur une question aussi fondamentale que l’avenir du paysage urbain parisien, vous utilisez un moyen moderne de l’urbanisme et de démocratie. Le référendum local que vous avez vous même souhaité lors de votre campagne de 2008.

En matière de démocratie locale, ce projet n’est par ailleurs pas exempt de reproches. Alors que les concertations se sont fait sur un projet de complexe hôtelier, vous nous présentez finalement aujourd’hui un immeuble de bureaux.

Je ne voterais pas cette délibération monsieur le Maire et je vous invite au courage.  Ayez de l’audace, de la modernité, et du courage. Osez le réferendum et le vote des parisiens sur ce sujet des tours.